L'Afghanistan...

Franchement, je ne comprends pas ce qu'il se passe là-bas, ni comment les choses peuvent durer aussi longtemps.

Les "Talibans" ne sont qu'une bande de bandits et d'assassins issus d'un autre temps, aux cerveaux ravagés.
Ils ne veulent pas d'élections, ils rançonnent, ils pillent, ils enlèvent des humanitaires, ils se paient avec des trafics de drogue, ils considèrent les femmes comme des animaux d'élevage, si pas pire...

Il y a un pouvoir central élu, des centaines de milliers de militaires d'une armée en formation, sans compter les dizaines de milliers de militaires étrangers qui les forment et les encadrent.

Et pourtant ces bandits tiennent encore près de la moitié du territoire.
A partir du moment où il y a des institutions élues, qu'on les déclare une fois pour toutes "hors-la-loi", avec lourdes peines de prison s'il se font prendre ou ordre de tirer à vue s'ils résistent.

On ne discute pas avec des gens pareils, ce n'est pas possible!
Ils ont été au pouvoir et on a vu ce que cela donnait. Plein d'afghans se sont réjouis de leur départ.

La place d'un taliban, c'est mort ou en prison!
C'était mon petit coup de gueule du samedi soir...

Un taliban c'est coriace.

Matagagna a écrit:Un taliban c'est coriace.

C'est surtout fourbe, lâche et complètement con, abruti par des "écoles" coraniques qui sont totalement déjantées des réalités de ce monde.
Pas de photos, pas de radio, pas de télévision, pas de dessin, pas d'école pour les filles...
Sauf pour les "dirigeants" évidemment. Ils doivent ... se tenir au courant!
De vulgaires bandits obscurantistes, à évacuer au plus vite!
Même un dimanche matin...

Les occidentaux et les américains n’ont jamais rien compris aux guerres d’indépendance

La France à pris une branlée en Algérie, les américains se sont fait mettre au Vietnam et compte leurs morts en Irak avant de se retirer la queue basse et les russes sont méchamment empêtrés en Tchétchénie.

La réalité du terrain en Afghanistan, c’est que les forces alliées se sont cantonnées sur les aéroports sécurisés et que certains états comme l’Italie n’ont pas hésité à payer les taliban pour maintenir la sécurité dans les régions dont ils avaient la responsabilité.

Les talibans ont donc pu depuis des années, se réorganiser tranquillement et se réarmer avec l’argent des forces internationales… un comble, non ?

D'autre part, les torts qui ont été fait aux populations civiles, par l’armée d'occupation, n'ont pas rendu celle-ci très sympathique aux yeux des Afghans or, une des règle de base de la guérilla est de s’appuyer sur la population locale ce que font très bien les talibans.

Pour finir, je ne crois pas que se soit une bonne approche que de les voir comme fourbe, lâche et complètement con, abruti par des "écoles" coraniques ... .
Sous-estimer l'ennemi n'est jamais un bon plan et celui-là est bien plus malin que tu semble le croire et j'en veux pour preuve qu'ils ont mis la pâtée au Russe et qu'ils semblent vouloir remettre le couvert avec les américains.

Je voudrais bien savoir en quoi l'intervention américaine en Irak a amélioré la situation des irakiens et je remarque que le Vietnam est devenu un pays tranquille depuis le départ des américains.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autod%C3%A9termination

Une petite poussée d'anti-américanisme primaire n'ayant jamais fait de tort à personne Je ne peux donc que t'approuver

Ca fait beaucoup pour un peuple pacifique et n'oublions pas les indiens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Interventions_militaires_des_%C3%89tats-Unis_dans_le_monde

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_de_l%27Ouest

Les seuls à avoir utilisé l'arme atomique pour achever leurs ennemis déjà mourants

PS Et encore, je garde l'utilisation des défoliants de Monsanto pour un prochain message

Tu n'oublies rien?

Juste de signaler un usage abusif du napalm, la mise en place de régimes totalitaires en Amérique du sud, les conditions de détention à Guantanamo, le maintien du peuple cubain dans un dénuement presque total depuis plus de 50 ans et sans doute quelques autres bricoles

Sous-estimer l'ennemi n'est jamais un bon plan et celui-là est bien plus malin que tu semble le croire et j'en veux pour preuve qu'ils ont mis la pâtée au Russe et qu'ils semblent vouloir remettre le couvert avec les américains.

Malin, il faut le prendre dans le sens de sournois, là c'est une évidence.
Les talibans ont été financés par les USA pour contrecarrer les Russes dans une option de "géopolitique".
Opération tellement géniale que ce pays est devenu une base mondiale pour l'entraînement de terroristes complètement frapadingues.
Alors qu'il fallait en priorité reconstruire l'Afghanistan, Bush a envahi l'Irak sous la double pression des sionistes et du lobby pétrolier.
Le résultat est désastreux et s'il n'y a pas une victoire d'un Etat digne de ce nom en Afghanistan, cela sera un nouveau tour de caroussel avec de vulgaires bandits au pouvoir.

La place du petit Bush est dans la prison du Conté avant sa traduction au TPI pour un nombre incalculable de peines.

Matagagna a écrit:Je voudrais bien savoir en quoi l'intervention américaine en Irak a amélioré la situation des irakiens et je remarque que le Vietnam est devenu un pays tranquille depuis le départ des américains.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Autod%C3%A9termination

Bonjour Matagagna,

Je peux savoir où tu achètes tes livres d'Histoire ? Ils semblent très instructifs. Dans ceux que je lis, le Vietnam d'après la guerre (à partir de 1975), c'est 3 millions de réfugiés (les fameux boat people) qui fuient un régime communiste pur et dur qui enferme 2 millions d'opposants dans des camps de rééducation. Un pays tranquille, comme tu dis...

Pour ce qui est de l'Irak, je suis sûr que les Kurdes ont la nostalgie des massacres et gazages à grande échelle (on parle de plusieurs centaines de milliers de victimes) qu'ils ont subis jusqu'en 2003. Idem pour les Arabes des marais (le centre du pays) que Saddam a systématiquement déportés pour les priver de leurs terres riches. Et les chiites regrettent vraiment le temps où ils n'avaient aucun pouvoir - alors qu'ils sont majoritaires - et la répression qu'ils ont subie durant la guerre contre l'Iran (8 ans et entre 300 et 500 mille morts en Irak).
Aujourd'hui, les Kurdes sont autonomes dans leur région, qui est relativement épargnée par la violence (mis à part les bombardements turcs...), les chiites ont voix au chapitre dans le pouvoir, et les responsables des massacres sont des sunnites qui ne sont pas précisément des amis des Américains - pas dans mes livres d'Histoire, en tout cas...

Pour ce qui est du Vietnam il me semble que actuellement c'est un pays prospère et touristique, ce qu'il aurait toujours dû être si on ne l'avait pas envahi.
Par contre en Irak, c'est pratiquement tout les jours bombes et massacres, finalement Saddam Hussein n'était pas pire.

Contrairement à la guerre en Afghanistan, pays entretenant réellement des bases terroristes, la guerre en Irak était illégale - au plan du Droit international - et basée sur de fausses allégations (les ADM jamais trouvées).

Alors qu'il s'agissait de mettre le paquet pour stabiliser et développer l'Afghanistan, la guerre en Irak a détourné bien des moyens militaires, financiers, humanitaires de cet objectif.
On se demande toujours pourquoi cette guerre a été déclenchée?

Le résultat en est la recrudescence des sinistres talibans - vulgaires bandits - sous couverture religieuse.
Pendant ce temps les amis pétroliers de la famille Bush réalisent de plantureux contrats en Irak et se tapent de la démocratie comme de leur premier dollar.

Vraiment une belle opération dont l'Administration Obama a hérité.

"pour stabiliser et développer l'Afghanistan"
------------------------------------------------------------------
Si c'est contre leur volonté ça ne peut pas marcher, on ne peut pas changer le mode de vie des habitants d'un pays en leur faisant la guerre et en leur imposant un mode de vie différent du leur du jour au lendemain.
Pour le Vietnam qui me semble un pion victime de la guerre entre le communisme et le capitalisme, un champ de bataille, on peut observer que la chine est devenue par la force des chose un pays capitaliste.

Démocrate a écrit:Contrairement à la guerre en Afghanistan, pays entretenant réellement des bases terroristes, la guerre en Irak était illégale - au plan du Droit international - et basée sur de fausses allégations (les ADM jamais trouvées).

Alors qu'il s'agissait de mettre le paquet pour stabiliser et développer l'Afghanistan, la guerre en Irak a détourné bien des moyens militaires, financiers, humanitaires de cet objectif.
On se demande toujours pourquoi cette guerre a été déclenchée?

Le résultat en est la recrudescence des sinistres talibans - vulgaires bandits - sous couverture religieuse.
Pendant ce temps les amis pétroliers de la famille Bush réalisent de plantureux contrats en Irak et se tapent de la démocratie comme de leur premier dollar.

Vraiment une belle opération dont l'Administration Obama a hérité.

Bonsoir Démocrate

J'essaye de saisir la logique de tes arguments : la guerre en Afghanistan est légale parce qu'elle permet de se débarrasser de groupes terroristes qui s'en sont pris aux Occidentaux, alors que l'Irak de Saddam n'a fait de mal qu'à quelques malheureux Kurdes et Arabes, ce qui rend une intervention occidentale illégale. Cynisme involontaire ?
Sauf que...les groupes terroristes en Afghanistan ne sont pas composés d'Afghans, mais d'Arabes (Saoudiens, Algériens, Egyptiens, Jordaniens...). Les talibans n'ont jamais eu la moindre intention d'exporter leurs méthodes et aucun attentat 'islamiste' hors d'Afghanistan ne peut leur être attribué, et leur alliance avec Al Qaida est de pure circonstance et motivée par des considérations matérielles (Al Qaida n'a pas de programme politique, contrairement aux talibans doctrinaires). Alors pourquoi se réjouir d'avoir renversé le régime des talibans en 2001 si on décide en 2003 que renverser Saddam Hussein est illégal ?
Concernant les amis pétroliers de Bush, ton explication est beaucoup trop compliquée.
De un, les Etats-Unis sont beaucoup moins dépendants du Proche-Orient en matière de pétrole que les Européens - qui ont tous refusé de renverser Saddam. Bizarre, non ?
De deux, si Bush voulait vraiment arroser ses amis pétroliers, ce n'est pas l'Irak qu'il devait attaquer, mais l'Arabie saoudite, beaucoup plus riche en pétrole et, surtout, absolument incapable de se défendre. Et l'Arabie saoudite débarrassée de sa caste médiévale cesserait de financer les groupes terroristes d'Afghanistan.

D'une pierre deux coups - mais c'est trop subtil pour Bush qui pensait réellement qu'on peut apporter la démocratie à coup de bombardements...sauf que l'Irak est un pays un peu plus compliqué que le Japon de 1945, et que l'Afghanistan n'est pas vraiment un Etat, mais une collection de tribus qui ne voient pas plus loin que la vallée montagneuse dans laquelle elles vivent (les seuls qui se disent 'Afghans' sont ceux qui vivent à l'étranger, et pour ceux qui vivent sur place, le terme 'Afghanistan' ne veut rien dire).

Pour le reste, je suis vraiment soulagé de savoir que Saddam Hussein n'était pas si méchant que ça - moins méchant que les Américains, en tout cas. Il faudra que je raconte cette bonne blague aux Irakiens de mon quartier...Et je me réjouis de la prospérité des Vietnamiens : ça les console du régime à parti unique (le parti communiste) dans lequel ils vivent, avec son cortège de violations des droits de l'homme, sa censure, ses arrestations arbitraires, etc. Heureusement qu'il y a tout plein de touristes pour les divertir. Quand l'Espagne était la première destination touristique du monde, dans les années 60, les Espagnols ont bien rigolé des facéties de ce grand comique de Franco...

Et je me réjouis de la prospérité des Vietnamiens : ça les console du régime à parti unique (le parti communiste) dans lequel ils vivent, avec son cortège de violations des droits de l'homme, sa censure, ses arrestations arbitraires, etc.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pourrais tu développer ce que tu dis et me dire comment tu prévois l'avenir du Vietnam par rapport à son passé en considérant que l'Asie n'est pas l'occident en matière de mentalité ni à propos de surpopulation ce qui fait que la vie humaine n'a (n'avais) pas la même valeur qu'en Europe contemporaine telle la vie des indiens natifs des Amériques?
Je pense que le population de la terre n'est certainement pas homogène mais avec beaucoup de temps ça viendra.
Pourrais tu aussi me parler des arrestations arbitraires dans les pays capitalistes?

Pour info, mais ce n'est que la partie de l'iceberg émergée...

http://www.google.be/#hl=fr&source=hp&q=arrestation+arbitraires&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=d382844ffc83c2fc

L'équipe de l'ex-président George W. Bush s'est attelée, dès son entrée à la Maison Blanche, à trouver comment renverser le régime de Saddam Hussein et comment justifier une guerre en Irak, révèlent des documents officiels déclassifiés cette semaine.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Combien de morts pour satisfaire ce criminel?

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1162031/2010/09/26/Des-documents-caches-revelent-les-manoeuvres-de-Bush.dhtml

Je commence à me poser sérieusement des questions sur les attentats du 11 septembre, par exemple ces avions auraient pu être sabotés et puis téléguidés, les tours qui s'effondrent sans raisons, l'avion du pentagone évaporé et le dernier dont on n'a rien retrouvé.

Mais pourquoi le sexe masculin est il aussi appelé un gan:
parce que lorsqu'on l'af gan is tan