Séparons les banques. Après, il sera trop tard!

http://www.lalibre.be/debats/opinions/separons-les-banques-apres-il-sera-trop-tard-52a76e19357004c37c8ac61b



Alors que le gouvernement planche sur la réforme bancaire, les citoyennes et citoyens refusent une solution a minima soufflée par les lobbies bancaires et adressent ce message fort à nos élus en signant l’appel sur www.scinderlesbanques.be : vous êtes au service du peuple qui vous a élus, pas de quelques banquiers ! Une opinion de Laurence Roland, Réseau financement alternatif; Greg Van Elsen, FairFin; Michel Cermak, collectif citoyen Roosevelt.be

Aujourd’hui, une occasion unique pour ne pas dire historique s’offre à nous tous. La crise de 2008 a montré que la libéralisation des marchés financiers et la confiance auprès des banques quant à leur capacité à s’autoréguler avaient leurs limites. Les pouvoirs publics durent intervenir à hauteur de 30 milliards d’euros (soit environ 9 % du PIB belge) en recapitalisant, en se portant garant ou en prêtant de l’argent aux banques. Ce sauvetage - indispensable pour que notre économie continue à tourner - a été intégralement financé par une augmentation de la dette publique. Des dépenses qui ont justifié des réajustements budgétaires, avec la mise en place de mesures d’austérité et une diminution des dépenses sociales.

En raison de l’accroissement phénoménal de la dette publique, le citoyen belge n’a absolument plus les moyens d’une deuxième intervention pour sauver les banques. Toute proposition qui ne donne pas la garantie totale qu’un tel scénario se produise à nouveau est donc inacceptable. La responsabilité de notre gouvernement - à qui il est demandé d’agir dans l’intérêt général, celui qui œuvre en faveur de la société dans son ensemble et non de quelques-uns - est à ce propos énorme.

La seule solution réside dans une séparation stricte entre banque de dépôt et banque d’investissement. L’épargne des Belges doit uniquement servir au financement de l’économie réelle. Aucune opération de marché pour compte de la banque ou de ses clients ne doit avoir lieu au sein de la banque de dépôt.

Malheureusement, la proposition faite en comité des ministres restreint ne va pas du tout dans ce sens. Elle fait courir le risque qu’en cas de nouvelle crise, les Etats aient à nouveau à couper dans les dépenses sociales pour, comme en 2008, apporter leur aide aux banques et sauver le système économique.

Pourquoi pas ?

En place d’une séparation stricte, le cantonnement de la banque d’investissement tel qu’il est prévu à l’heure actuelle ne préserve pas du risque que la faillite de l’activité de la banque d’affaires se propage à la banque de dépôt. La BNB admet elle-même qu’il subsiste un "risque de réputation".

Plusieurs économistes, comme Paul De Grauwe, rappellent les dangers d’un mélange des activités de dépôt et d’affaires. Parmi ceux-ci, le fait que les banques utilisent des dépôts à court terme pour les placer à long terme et notamment, pour les prêter à des banques spéculatives. En cas de crise et de perte de confiance, les déposants en viennent naturellement à vouloir retirer leur argent, que la banque n’est pas en mesure de leur rendre en totalité. Un tel phénomène accentue davantage encore la crise.

De plus, la garantie que l’Etat accorde sur les dépôts des épargnants permet aux banques de financer à bas prix leurs activités d’investissement mais aussi à prendre davantage de risques.

Enfin, accepter que des opérations de marchés pour les clients puissent toujours se dérouler au sein de la banque de dépôt rend le contrôle difficile voire impossible. Trading is trading ! Difficile en effet de différencier les opérations pour compte propre de celles pour compte de clients.

Qu’en disent les banques ?

Face à ces arguments, l’industrie financière a eu tôt fait de se couvrir de quelques oripeaux pour démontrer l’inutilité de cette réforme. Parmi ceux-ci, l’impossibilité technique de la solution proposée, l’inutilité d’une réforme belge dans un système mondialisé ou la perte de rentabilité pour le secteur. Enfin, les banques nous disent souvent qu’elles ne spéculent plus et que seuls quelques pour-cent sont désormais affectés à l’investissement pour compte propre.

Concernant l’impossibilité opérationnelle, cela fut appliqué en ‘33 aux Etats- Unis par la loi promulguée par Roosevelt. Chez nous, en Belgique, entre 34 et 92 et dès 2018 au Royaume-Uni. Certes, le contexte a changé mais cela n’est pas impossible.

Concernant l’inutilité de légiférer avant l’Europe, une loi forte dans notre pays est la garantie d’une position forte de la Belgique dans le débat européen. Comme le rappelle également Paul De Grauwe1 (1), le Canada a réussi, à côté du géant américain, à maintenir la scission avec comme principale conséquence que le pays fut peu impacté par la crise.

La séparation conduit-elle à une perte de rentabilité pour les banques ? En 2008, c’est bien leurs activités de marché qui les ont conduites au bord de la faillite. Cette activité est donc par moments très rentable, mais peut également s’avérer catastrophique. Certes, les profits d’une banque de dépôt sont moindres que dans celle d’investissement, mais néanmoins beaucoup plus stables. Ce risque de diminution de profits est d’ailleurs à mettre en relation avec les énormes pertes et l’accroissement phénoménal de la dette que le pays tout entier aurait à subir en cas de nouvelle crise si rien ne change.

Enfin, peut-on se fier à la réduction des montants investis par les banques pour compte propre ? Est-ce le reflet d’une virginité retrouvée ou plutôt d’une simple traversée du désert que la crise qu’elles ont provoquée les oblige à faire ? Plutôt que de l’ignorer, il paraît indispensable de se protéger de leur volonté retrouvée, une fois l’orage passé, de privilégier la rentabilité maximale et l’intérêt unique de leurs actionnaires. Eric De Keuleneer prévoit (2) d’ailleurs que les activités spéculatives des banques belges pourraient à nouveau augmenter dans les années futures.

Au regard de ce qui précède, les demi-mesures proposées par le secteur semblent davantage guidées par des intérêts particuliers et sont inappropriées. Nous, citoyens, refusons, d’une part, que notre argent soit utilisé par les banques dans des activités de marché et d’autre part, nous ne voulons ni ne pouvons supporter et payer les conséquences d’une nouvelle prise de risque exagérée et dangereuse de l’industrie financière. Nous demandons donc à nos dirigeants de prendre leurs responsabilités et d’opter pour la séparation stricte entre banque de dépôt et banque d’investissement.

Je ne suis pas un spécialiste, mais "de mémoire" la dette publique est repassée de 83 % du PIB à plus de 100 % du PIB suite aux sauvetages de Fortis et Dexia.

Alors oui, empêcher des activités spéculatives avec toute l'épargne des ménages, je suis à 100 % pour.

Le métier fondamental d'une banque c'est de collecter l'argent en le rémunérant, et de le replacer ensuite dans des prêts hypothécaires ou autres, en mesurant les risques. La différence étant le gain de son activité commerciale. Point à la ligne...

Aller placer l'argent de tout le monde dans des activités risquées...   

Les banques c'est "quand je perd tu paies et quand je gagne c'est pour moi".

Démocrate a écrit:Je ne suis pas un spécialiste, mais "de mémoire" la dette publique est repassée de 83 % du PIB à plus de 100 % du PIB suite aux sauvetages de Fortis et Dexia.

Alors oui, empêcher des activités spéculatives avec toute l'épargne des ménages, je suis à 100 % pour.

Le métier fondamental d'une banque c'est de collecter l'argent en le rémunérant, et de le replacer ensuite dans des prêts hypothécaires ou autres, en mesurant les risques. La différence étant le gain de son activité commerciale. Point à la ligne...

Aller placer l'argent de tout le monde dans des activités risquées...   

Avec un moderato tout de même: la vente de la Fortis à la BNP a largement réduit les pertes par contre du coté de DEXIA on continue à payer et l'épée de Damoclès reste suspendue au dessus de nos têtes.

A propos de banques.



http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=dmf20131107_00386151

Aujourd'hui on parle de "mutuelliser " les banques de la zone euro pour qu'un seul Etat n'ait plus à supporter le naufrage d'un monstre...

Accord de principe... mais le bémol, c'est qu'on annonce que l'application va durer 10 ans...   

C'est ça, ils vont se faire un fond d'assurance payé par le contribuable!   

Soyons tout de même un peu logique.
Qu'est ce qui fait vivre les banques ? les dépôts des épargnants.
Si on reçoit un intérêt pour de l'argent placé, c'est parce qu'il y a du personnel qui a fait fructifier cet argent.Ce personnel, il faut bien le rémunérer avec quoi ? avec une partie de ces intérêts d'où la nécessité de faire payer les services bancaires.
Bon, d'accord les banques se sont lancées dans des opérations de plus en plus complexes et de plus en plus risquées ( mais également beaucoup plus rentables.)
Si on sépare les banques de placement des banques de dépôts, êtes vous prêts à ne recevoir qu'une obole ou même un rendement négatif pour des petits dépôts ?

jeffry a écrit:Soyons tout de même un peu logique.
Qu'est ce qui fait vivre les banques ? les dépôts des épargnants.
Si on reçoit un intérêt pour de l'argent placé, c'est parce qu'il y a du personnel qui a fait fructifier cet argent.Ce personnel, il faut bien le rémunérer avec quoi ? avec une partie de ces intérêts d'où la nécessité de faire payer les services bancaires.
Bon, d'accord les banques se sont lancées dans des opérations de plus en plus complexes et de plus en plus risquées ( mais également beaucoup plus rentables.)
Si on sépare les banques de placement des banques de dépôts, êtes vous prêts à ne recevoir qu'une obole ou même un rendement négatif pour des petits dépôts ?

Bonjour Jeffry Une obole, ou un rendement négatif? Cà c'est ce que l'on a MAINTENANT!!!!!!

LSIMON a écrit:

jeffry a écrit:Soyons tout de même un peu logique.
Qu'est ce qui fait vivre les banques ? les dépôts des épargnants.
Si on reçoit un intérêt pour de l'argent placé, c'est parce qu'il y a du personnel qui a fait fructifier cet argent.Ce personnel, il faut bien le rémunérer avec quoi ? avec une partie de ces intérêts d'où la nécessité de faire payer les services bancaires.
Bon, d'accord les banques se sont lancées dans des opérations de plus en plus complexes et de plus en plus risquées ( mais également beaucoup plus rentables.)
Si on sépare les banques de placement des banques de dépôts, êtes vous prêts à ne recevoir qu'une obole ou même un rendement négatif pour des petits dépôts ?

Bonjour Jeffry :)Une obole, ou un rendement négatif?   Cà c'est ce que l'on a MAINTENANT!!!!!!

Bonjour Louis,

Et c'est exactement ce à quoi tu auras droit si on sépare les banques d'affaires et de dépôt avec un petit plus néanmoins: la sécurité   
Les banquiers ne sont pas des philanthropes et ils ne te donneront pas le bénéfice de leurs investissements   

Le rendement normal d'une banque, c'est la différence entre son taux de rémunération de l'épargne du déposant, et les taux des crédits qu'elle accorde.
Si elle donne 1% d'intérêt pour un dépôt et demande 5% d'intérêt pour un prêt qu'elle accorde, le système fonctionne avec un différenciel de 4 % qui permet de payer le personnel et de faire fonctionner un système indispensable.... et rentable!   

Maintenant, si l'argent des épargnants est utilisé, à leur insu en plus, dans des opérations spéculatives et risquées... c'est quand même un gros souci!   

Démocrate a écrit:Le rendement normal d'une banque, c'est la différence entre son taux de rémunération de l'épargne du déposant, et les taux des crédits qu'elle accorde.
Si elle donne 1% d'intérêt pour un dépôt et demande 5% d'intérêt pour un prêt qu'elle accorde, le système fonctionne avec un différenciel de 4 % qui permet de payer le personnel et de faire fonctionner un système indispensable.... et rentable!    

Maintenant, si l'argent des épargnants est utilisé, à leur insu en plus, dans des opérations spéculatives et risquées... c'est quand même un gros souci!   

Bien sûr Demo mais combien de requins accepteront de jouer ce rôle ?
Ils préfèrent de loin investir dans le douteux et faire de plantureux bénéfices...au risque de se casser la gueule.et tu auras toujours de gens pour les suivre