Nihil novum...

C'est pas moi qui le dit.... et ce n'est certainement qu'un tissu de mensonges

Leurs récentes et virulentes manifestations contre des pièces de théâtre jugées "blasphématoires" ont refait parler des catholiques traditionalistes. L’occasion pour Envoyé spécial de s’interroger sur un de leurs principaux combats: la lutte contre l’avortement.

Un document aussi effrayant qu’édifiant. Car si la plupart des militants ont policé leur message et abandonné les actions coups-de-poing, la propagande demeure, plus insidieuse. Internet est à ce titre un formidable cheval de Troie: sous couvert d’aider les femmes désireuses d’avorter, de faux sites d’information diffusent quantité d’assertions sur les supposés risques médicaux de l’IVG.

Culpabilisant, mensonger, le discours fustige même les moyens de contraception. Derrière un visage amène destiné à séduire un large public, l’objectif reste le même: abolir la loi Veil et condamner la liberté sexuelle.

1er décembre:Envoyé spécial: Les anti-IVG (France 2 20h35)


http://www.moustique.be/television/59591/envoye-special-les-anti-ivg

L'IVG, comme l'euthanasie et bien d'autres sujets sensibles sont des sujets éthiques. Il en résulte qu'il sont perçus de manière différente voir totalement contradictoire selon les personnes. C'est insoluble... je reviens donc à mon ancienne signature: "La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres"

LSIMON a écrit:"La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres"

et donc... ?

Faut-il interdire ce qui ne convient pas à la très sainte église catholique sous prétexte que c'est sa liberté de ne pas être d'accord ?

Autoriser quelque chose ne déborde en rien sur la liberté qu'ont ceux qui ne sont pas d'accord de se la refuser personellement.

Mais ce n'est qu'un avis qui me semble toutefois faire preuve de plus de tolérance.

Oh c'est simple , pour moi enfin. chacun agit selon sa conscience dans le respect de la Loi bien sur... Et SURTOUT, on ne se mele pas des affaires des autres, à prendre dans un sens général, valable pour les cathos, et les autres aussi

LSIMON a écrit:Oh c'est simple , pour moi enfin. chacun agit selon sa conscience dans le respect de la Loi bien sur... Et SURTOUT, on ne se mele pas des affaires des autres, à prendre dans un sens général, valable pour les cathos, et les autres aussi

Et donc le dieu de Louis c'est la Loi avec un grand L.

Mitt Romney, le favori républicain pour la présidentielle de 2012, a plaidé vendredi pour une diplomatie américaine plus musclée, expliquant que Dieu a créé les Etats-Unis pour dominer le monde et que le président Barack Obama a affaibli le pays.

Mitt Romney a choisi une école militaire de Charleston (Caroline du Sud) pour prononcer son premier grand discours de politique étrangère. "Dieu n'a pas créé ce pays pour être une nation de suiveurs", a-t-il lancé entouré d'élèves officiers en uniforme. "L'Amérique doit diriger le monde, ou bien quelqu'un d'autre le fera", a-t-il lancé. Selon M. Romney, sous l'administration Obama, l'économie, la défense et les valeurs américaines ont décliné. "Si vous ne voulez pas que l'Amérique soit le plus grand pays du monde, je ne suis pas votre président. Vous avez ce président aujourd'hui", a-t-il dit sous les applaudissements.


http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1330652/2011/10/08/Dieu-a-cree-les-Etats-Unis-pour-qu-ils-dominent-le-monde.dhtml

Tu sais Melocoton, sur ce sujet ( et bien d'autres) les positions sont souvent exacerbées.
La preuve, tu ne peux démarrer ton sujet sans faire de l'ironie et te mettre sur la défensive ( c'est pas moi... )
Ton texte est truffé de mots assassins: cheval de Troie, propagande, insidieux,culpabilisant, mensonger et j'en passe..
Tu es pour l'IVG c'est ton droit mais admet aussi que d'autres peuvent ne pas avoir le même avis que toi.
Ca me fait rire quand on demande à chacun de rester dans sa sphère philosophique en accusant catholiques , juifs ou musulmans d'avoir des signes extérieurs de leur foi alors qu'on trouve tout à fait normal de voir des pare brises afficher l'auto collant des libres penseurs.

Ah là je suis d'accord avec toi Jeffry. J'avais d'ailleurs appelé la libre-pensée la religion du cornet de frite moi Ils ont d'ailleurs leurs intégristes et leurs intolérants......
comme dans tout groupe de personnes ou communeauté

Bonjour à tous mes fidèles fidèles !

Ad Majorem Poulpesque Gloriam, nous, Grand Prêtre du tout puissant Dieu Poulpe, avons jugé incontournable la définition d'un Dogme qui serait en quelque sorte la somme des rituels, des pratiques du culte et de la morale que notre glorieux culte devra propager à travers ce monde souillé.
Aussi nous faudra t'il trancher certaines épineuses question telles :
- Devons-nous tolérer ou non nos cousins molusques; les seiches, calamars et autres pieuvres ?
- Devons nous imposer une pratique quotidienne des activités poulpesques ?
- Comment réécrire l'histoire des cultes pour y relater la seule vraie vérité : tous les cultes existants ne sont que des ersatz du Culte du Dieu Poulpe et ce depuis toujours car la vérité du mou est constante.
- Devons-nous être une religion expantionniste (à la mode Islamique) ou renfermée et réservée à un cercle d'initiés (à la mode juive) ?

Dans sa grande sagesse, le Dieu Poulpe entendra chaque avis s'il est formulé correctement, le cas échéant, le pénitent se vera infliger le supplice tentaculaire et sera jeté en pâture au prophète !

Gloire au Dieu Poulpe

jeffry a écrit:Ton texte est truffé de mots assassins: cheval de Troie, propagande, insidieux,culpabilisant, mensonger et j'en passe..
Tu es pour l'IVG c'est ton droit mais admet aussi que d'autres peuvent ne pas avoir le même avis que toi.

D'une part, le texte n'est pas de moi, il est extrait de l'hebdomadaire Moustique. D'autre part, comme souvent, tu déformes ma pensée car si dans mon couple la question s'était posée, jamais nous n'aurions eu recours à l'IVG. Que d'autres ne soient pas du même avis que moi n'est pas un problème mais qu'ils veuillent, à tout prix, m'imposer leurs convictions alors là.... oui, ça me dérange. Ce droit à l'IVG, tout comme le droit à l'euthanasie et d'autres encore n'empiète en rien sur la liberté de qui que ce soit. Vous n'en voulez pas, et bien vous êtes tout à fait libre de la refuser à titre individuel mais n'essayez pas de l'interdire aux autres

D'une part, le texte n'est pas de moi, il est extrait de l'hebdomadaire Moustique.
>>>> mais tu en reprends de larges extraits
D'autre part, comme souvent, tu déformes ma pensée car si dans mon couple la question s'était posée, jamais nous n'aurions eu recours à l'IVG. Que d'autres ne soient pas du même avis que moi n'est pas un problème mais qu'ils veuillent, à tout prix, m'imposer leurs convictions alors là.... oui, ça me dérange. Ce droit à l'IVG, tout comme le droit à l'euthanasie et d'autres encore n'empiète en rien sur la liberté de qui que ce soit. Vous n'en voulez pas, et bien vous êtes tout à fait libre de la refuser à titre individuel mais n'essayez pas de l'interdire aux autres [/quote]

Tu reviens toujours avec cette idée d'imposer quelque chose.Il y a comme qui dirait un sérieux problème dans ton éducation qui a fait que l'on t'a forcé à accepter la religion catholique alors qu'apparemment tu n'étais pas consentant.Soit , mais c'est un problème entre ta sphère familiale et toi et tu ne dois pas en vouloir au monde entier pour autant.
As tu jamais vu sur ce forum que je tentais de persuader quelqu'un de croire ou pas à une religion ?
Je ne fais que défendre mes convictions.J'ai au moins appris la tolérance en pratiquant les forums et mes interventions sont moins virulentes.De là à me faire renoncer à mes convictions
Ceci dit, je te souhaites un bon weekend....pluvieux

Les droits à l'euthanasie et à l'IVG (à utiliser ou non en conscience) sont des libertés qui ont été "conquises" au fil du temps, ne l'oublions pas.
J'ai encore en mémoire l'épisode du roi Bauduin refusant de promulguer la Loi sur l'IVG.

Il devait agir là en "Notaire", signant une Loi votée à la majorité.
Sa conscience, si honorable soit-elle, valait pour lui-même mais ne pouvait s'imposer à la population.

Il n'a pas fait la distinction entre sa fonction et ses opinions personnelles.

Démocrate a écrit:Les droits à l'euthanasie et à l'IVG (à utiliser ou non en conscience) sont des libertés qui ont été "conquises" au fil du temps, ne l'oublions pas.
J'ai encore en mémoire l'épisode du roi Bauduin refusant de promulguer la Loi sur l'IVG.

Il devait agir là en "Notaire", signant une Loi votée à la majorité.
Sa conscience, si honorable soit-elle, valait pour lui-même mais ne pouvait s'imposer à la population.

Il n'a pas fait la distinction entre sa fonction et ses opinions personnelles.

Contrairement à un politicien qui choisit de se faire élire à une fonction, le poi n'a pas choisi la sienne.
J'apprécie le courage du roi Baudouin qui a osé prendre ses responsabilités et refuser quelque chose qui allait à l'encontre de sa conscience.Les politiciens feraient bien d'en prendre exemple.
Trop facile d'entendre les politiciens déclamer: " responsable mais pas coupable"

On peut apprécier le courage du roi Bauduin, mais il est néanmoins sorti de sa fonction ce jour là.
Il suffit d'imaginer l'inverse. Une Loi anti IVG et un roi qui refuse de la promulguer.
C'est le même principe.

On se retrouve avec un roi (non élu) qui refuse de promulguer une Loi votée majoritairement au Parlement.
Soit il est conséquent avec sa conscience et il abdique (démissionne de son job), soit il applique ce que sa fonction lui implique de faire, à savoir promulguer les Lois.

Des lois peuvent plaire ou ne pas plaire, ce n'est pas (plus) dans les fonctions du roi de choisir ce qui lui plaît ou non.
De ce point de vue, Albert II semble avoir mieux pris la mesure des limites de son rôle.

Avec Philippe, il risque d'y avoir d'autres soucis plus tard...

C'est le souci de la "royauté" en général...
"Pouvez pas mettre Mathide là?" C'est que...

On n'a pas le choix...

Concernant le Roi Baudoin, Je considère qu'il est resté fidèle à sa conscience et que cela était parfaitement son droit, tout comme c'était le droit de son peuple de souhaiter le contraire. L'IVG (jadis avortement) ou l'euthanasie sont devenues des droits heureusement TRES reglementés. Je ne critiquerai jamais le choix pour ou contre des gens qui y sont confrontés. Je ne critiquerai pas non plus le médecin dont la conscience empêcherait d'appliquer ces actes car la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres
Par contre je m'opposerai toujours à ceux qui veulent imposer ou contraindre les autres à leurs convictions

Je pense que prétendre que la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres n’a pas beaucoup de sens ici car encore une fois, le droit n’impose pas le devoir. Etre libre de recourir à l’IVG ou à l’euthanasie n’impose rien à ceux qui n’en veulent pas et je ne vois pas ou la liberté des uns restreindrait là celle des autres.

Pour, les sempiternels arguments de ceux qui veulent faire interdire l’euthanasie, on sait bien qu’ils sont tout à fait fallacieux. Ainsi, membre de l’ADMD depuis des années, il ne nous est jamais venu à l’idée d’obliger un médecin à agir contre sa conscience. Pour ma part, j’ai demandé à mon médecin si cela lui posait un quelconque problème et si cela avait dû être le cas, j’aurais pris mes dispositions en conséquence.

Pour ce qui est de Baudouin, je pense qu’on ne lui demandait pas d’approuver mais bien de promulguer une loi à laquelle une majorité de Belge était favorable. Pour la circonstance, il n’était pas l’employé de l’Opus Dei mais bien celui de l’état belge. Considères-tu qu’un policier a le droit de faire valoir ses convictions morales, philosophiques ou religieuses pour décider des ordres qu’il veut bien exécuter ?

Libre arbitre et droit

L'acteur individuel, indépendamment de son éventuel sta tut militaire, a ses propres convictions morales et éthiques et dispose d'un indéniable libre arbitre pour définir et évaluer ses décisions, comportements et attitudes.

Le principe des « baïonnettes intelligentes » est, par ail leurs, l'une des premières notions qui est enseignée, en matière de formation morale, dans les différentes écoles militaires. La « baïonnette », c'est-à-dire le soldat, peut et doit donc faire le tri entre les ordres légaux et ceux qui ne le sont pas. Ce principe est affirmé dans les textes réglementant les droits et devoirs des militaires. Le refus d'un ordre illégal ne peut également entraîner de sanctions négatives directes.

http://sites.google.com/site/lagrognegend/je-refuse

Matagagna a écrit:Le refus d'un ordre illégal ne peut également entraîner de sanctions négatives directes.

Lorsqu'on ne peut s'attendre au minimum d'honnêté intellectuelle, il vaut mieux clôturer le débat.

Rhôôôôh...

Melocoton a écrit:
Pour ce qui est de Baudouin, je pense qu’on ne lui demandait pas d’approuver mais bien de promulguer une loi à laquelle une majorité de Belge était favorable. Pour la circonstance, il n’était pas l’employé de l’Opus Dei mais bien celui de l’état belge. Considères-tu qu’un policier a le droit de faire valoir ses convictions morales, philosophiques ou religieuses pour décider des ordres qu’il veut bien exécuter ?

Dans le cas d'un probleme éthique ? Bien sur. Pour des catholiques pratiquants, le foetus est un enfant à naître. Tu ne peux pas obliger quelqu'un, fut il roi, à accepter le meurtre d'un enfant, même si pour une majorité de personnes ce n'est qu'un paquet de cellules informes mettant gravement en cause une tierce personne: la femme enceinte.
Dans le cas du policier, même si la peine de mort était légale et que l'exécution etait la tache d'un policier, je vois mal le fait de l'obliger à commettre ce qui pour lui serait un meurtre. En matière d'armée, l'objection de con science a fait couler beaucoup d'encre et de salive également

La consciense pour moi est la capacité pour un humain de distinguer le bien du mal.
C'est instinctif et ne dit on pas trop souvent "faire taire sa conscience" ?
Si à un militaire ou un policier on ordonne "tue cet enfant" doit il le faire?
Pendant la guerre de 14-18, des "ennemis" ont fraternisé à Noêl, étaient ils vraiment ennemis?
Ils n'étaient pas tous adeptes d'une religion.

C'est intéressant comme discussion je trouve.

Le souci avec Bauduin à l'époque, c'est qu'il n'avait pas à décider de quoi que ce soit lui-même vu que la décision était prise par une majorité au Parlement.
L'acte qu'il devait poser était purement administratif.
Cela revient au même pour les employés du Moniteur Belge, chargés de publier les lois.
Ils ne peuvent pas arrêter l'imprimante au motif que tel article déplairait à tel employé.

Cela pose le problème des prérogatives royales.
Une Loi pourrait très bien être promulguée par un Premier ministre avec le contreseing des Présidents de la Chambre et du Sénat, par exemple.
Avec copie d'un vote majoritaire dans les deux assemblées.

Si une personne seule n'accepte pas le suffrage universel, elle doit se retirer.
Quitte à mener un combat qu'elle juge digne d'être mené! A ce moment là, la personne retrouve son libre arbitre et toute sa liberté d'expression.

Cela me semble beaucoup plus sain que de vouloir bloquer un processus démocratique à partir d'une fonction qui n'en n'a de toute manière ni la légitimité, ni la possibilité.

Pas d'accord Demo c'est un peu comme si tu disais, il a juste à appuyer sur la détente du fusil mais c'est quelqu'un d'autre qui a décidé de la mise à mort

Mais cela n'a, en l'occurence,... rien à voir Jeffry.

On ne demande pas l'avis ou l'autorisation du Roi dans les procédures législatives.
Et comme il ne décide de rien, il n'est responsable de rien en ce domaine.

C'est une simple procédure administrative qui n'engage donc en rien sa responsabilité.
La seule chose qui lui est demandée, c'est de signer pour attester qu'une décision a bien été prise majoritairement au Parlement.

Un peu comme un Président de bureau de vote qui transmet les résultats au Canton.
Si les votes ne lui plaisent pas il pourrait mettre les urnes au feu?