Réforme financière adoptée aux USA

http://www.lesoir.be/actualite/monde/2010-07-15/le-congres-americain-offre-a-obama-la-reforme-de-wall-street-782104.php

Le Congrès des Etats-Unis a adopté, après un ultime vote au Sénat jeudi, la version définitive de la plus vaste réforme de la régulation financière depuis les années 1930, offrant au président Barack Obama une victoire législative cruciale.

(...)

Le texte, de plus de 2.300 pages de la loi « Dodd-Frank », vise à étendre le contrôle des régulateurs sur des pans entiers de la finance qui lui échappaient. Il prévoit la création d’un organisme de protection des consommateurs de produits financiers au sein de la banque centrale (Fed) et il empêche le sauvetage de grandes institutions financières aux frais des contribuables.

(...)

L’adoption de cette réforme constituerait une deuxième grande victoire législative pour M. Obama cette année après celle de la réforme de la couverture maladie en mars.

Parmi les autres mesures phares du texte figure une disposition pour un meilleur contrôle de l’immense marché des produits dérivés échangés de gré à gré. Ces outils spéculatifs ont été au coeur de la dernière crise financière aux Etats-Unis.

Obama n'est pas un génie, il est simplement honnête.

Matagagna a écrit:Obama n'est pas un génie, il est simplement honnête.

Je dirais en plus... un grand stratège qui parvient à orchestrer les majorités nécessaires.

Une loi de 2300 pages est inapplicable. c'est une victoire à la Pirrhus.

hadrien a écrit:Une loi de 2300 pages est inapplicable. c'est une victoire à la Pirrhus.

Tant, je te parie qu'il y a des chapitres!
Tu n'as jamais lu le Moniteur Belge? J'ai mis un moment avant de retrouver les statuts de l'asbl que j'ai fondée.
Mais j'te jure que c'est légal et que ça fonctionne!

Ce n'est certainement pas facile mais j'espère que ce n'est qu'un début.

Matagagna a écrit:Obama n'est pas un génie, il est simplement honnête.

Peut-être mais aux states et surtout en passant après Bush c'est étonnant.

Il fallait en finir avec l'ère Bush.
Obama c'est bien autre chose, mais le danger vient des contrées profondes qui ne comprennent rien à rien...
Chez nous on a des sauvages avec un minimum d'éducation. Ils sniffent des aiguilles de pin et se replient sous une antenne avec des sortes de "Fernande".

L'aiguille de pin n'étant pas répréhensible, il y a une certaine latitude...

T'as vu la pelle qu'ils se prennent en Irak?
Et il n'y a même pô de sapin.

Bush, le grand responsable de l’endettement américain
Publié le 7 août 2011 par jean-paulmarthoz

inShare.EmailLes commentateurs proches des Démocrates, comme des amoureux dépités, ont été très durs ces derniers jours à l’encontre de Barack Obama, accusé d’avoir cédé face aux « chauffards » du Tea Party.

Aujourd’hui, après le choc de l’annonce de la dégradation de la dette américaine par l’agence de cotation Standard & Poor’s, ils ont recadré le débat : s’ils ne disculpent pas Barack Obama, ils tiennent à rappeler qu’il est aussi l’héritier du bilan déplorable légué par son prédécesseur à la Maison Blanche. Qui, en effet, est le premier responsable de l’endettement du pays ? George W. Bush!
Sur les 14 trillions de dollars accumulés depuis 1981, plus de 6 sont dus aux mesures de l’ex-président républicain, souligne Michael Tomasky dans sa chronique du Daily Beast, aux guerres menées en Irak et en Afghanistan bien sûr, mais aussi aux généreuses diminutions d’impôts accordées aux plus riches.

En fait, contrairement au cliché qui veut que les Démocrates soient dépensiers et irresponsables, c’est sous des présidences républicaines, censées défendre les grands équilibres financiers, que l’endettement a réellement explosé, note l’auteur.

Selon des statistiques officielles relayées par le très sérieux Boston Globe, c’est Ronald Reagan, le héros de l’ultralibéralisme et du conservatisme républicain, qui a entamé ce processus, faisant passer le ratio de la dette de 33 à 53% du Produit intérieur brut entre 1981 et 1989.

Son successeur républicain, l’ancien vice-président George H.W. Bush, a accru ce ratio de 13 points entre 1989 et 1992, alors que le président Bill Clinton, un Démocrate, réussit à le diminuer de 10 points entre 1993 et 2001.



http://blog.lesoir.be/lalibertesinonrien/2011/08/07/bush-le-grand-responsable-de-lendettement-americain/

http://fr.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush

Le résultat officiel final est donc de 50 459 211 voix pour Bush (47,9 %), 51 003 894 pour Gore (48,4 %), Ralph Nader (écologiste) en obtient 2 834 410 (2,7 %) et Patrick Buchanan (Reform Party) 446 743 (0,4 %). Douze autres candidats obtinrent également des voix (en tout 0,6 %).

Voici à quoi a tenu le sort du monde!

La guerre en Irak - mensongère et inutile - a grevé le budget des USA pendant que certaines compagnies privées américaines (voir le vice-Président Dick Cheney) rafflaient tout ce qu'elles pouvaient au niveau du pétrole.
Dans le même temps, cette guerre était fortement influencée par le lobby sioniste présent dans l'administration républicaine.

La réduction d'impôts pour les plus riches est également au programme des républicains, et ils vont le faire.

Ce qui va de pair avec une dérégulation des contrôles sur les grandes banques et les produits "pourris" qu'elles "titrisent" sur toute la planète. La suite, c'est le système financier mondial qui menaçait de disparaître dans le syphon d'un évier si les Etats n'y avaient pas placé un "bouchon"!

Mais le "bouchon" ce sont nos impôts. L'argent public est venu au secours d'un système qui allait s'auto-détruire avec des conséquences incalculables pour les entreprises et les particuliers.
Les faillites en chaine de toutes les banques auraient bloqué les avoirs et les possibilités de paiement de toutes les entreprises et des personnes physiques.

Du jour au lendemain, plus rien n'aurait eu de valeur vu que plus personne n'aurait eu de liquidités disponibles pour acheter quoi que ce soit.

Maintenant on est dans la phase suivante. Les agences de notation s'attaquent aux budgets des Etats qui se sont endettés pour assurer la survie de l'économie.
Si les Etats croulent, ce sera du jour au lendemain le règne de "la planète des singes".

C'est bien parti avec les Républicains et les lobotomisés du "Tea Party". Les dignes successeurs de "G W Bush", en pire...

Je ne l'aurais pas aussi bien dit.

Matagagna a écrit:Je ne l'aurais pas aussi bien dit.

Merci, mais si au moins je pouvais me gourrer dans mes appréciations!!!

On vit de plus en plus à l'échelle mondiale dans une économie de "casino".
La spéculation a remplacé l'économie réelle et les capitaux qui circulent en une journée correspondent de 100 à 1000 fois à la circulation des marchandises "réelles", celles qui servent quotidiennement aux gens.

Il faudrait absolument une "Taxe Tobin" sur toutes ces transactions pour réguler les Budgets des Etats autrement que par la fiscalité sur les revenus.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_Tobin

Le taux du premier niveau, de l'ordre du centième de pourcent, est trop faible pour entraver les transactions productives mais constitue déjà un frein aux transactions spéculatives. Celles-ci, en effet, se caractérisent par des échanges financiers très rapides et très nombreux avec des marges bénéficiaires très faibles. C'est la répétition de ces échanges sur un court laps de temps qui permet d'accumuler des bénéfices importants. La taxe Tobin s'appliquant à chacune des transactions grèverait de façon importante le bénéfice final du spéculateur.

Qui refuse cela?

Un centième de % revient à 1/10.000è de la transaction!

10.000 € * 0,0001 % = 1 €
100.000 € * 0,0001 % = 10 €
1.000.000 € * 0,0001 % = 100 €

Moi je veux bien qu'on me prenne 100 € sur une transaction d' 1.000.000 €, je saurai encore vivre après hein!

Mata, tu veux bien communiquer mon truc à ton copain shérif aux USA?
Faut qu'ils comprennent qu'un millionnaire Belge rejoint le club des milliardaires américains qui demandent à être taxés parce qu'ils ont compris vers quel bordel on va!