Ukraine...

On m'a conseillé de ne pas mettre de chaussures à lacets si j'allais en Grèce.
Ah bon, pourquoi ?  

Matagagna a écrit:En tous cas pas un touriste, alors la Grèce c'est pas mon truc.    

Mais c'est quoi ton truc alors?   

  

L'étude des bistrots dans le monde.   

Matagagna a écrit:L'étude des  bistrots dans le monde.      

Si t'as besoin d'un coup de main mais perso, je trouve qu'il y a déjà de quoi faire en Belgique

Et il ne faut même pas aller loin, tu peux trouver de l'Orval à Fleurus!   

Démocrate a écrit:Et il ne faut même pas aller loin, tu peux trouver de l'Orval à Fleurus!   

Et de la Rochefort à Ligny

http://french.ruvr.ru/radio_broadcast/67041912/271196745/

Matagagna a écrit:http://french.ruvr.ru/radio_broadcast/67041912/271196745/

Les Ardennais sont Russes...   

Non mais ils voient clair.   

Article un rien tendancieux venant de la part d'un Français qui n'a pas encore avalé que le QG de l'Otan ne soit plus en France ...

L'Otan était une alliance contre l'URSS. L'URSS n'existe plus et l'Otan fait de nous les toutous des USA,
Des soldats belges vont faire des guerres dans des pays dont on ne savait même pas qu'ils existaient uniquement pour défendre non pas la liberté mais les intérêts américains.
Autrement dit défendre le fric des marchands d'armes.
A propos on cherche toujours les armes de destructions massives en Irak ????  
Et comment se fait il qu'on retrouve des soldats belges en Aghanistan ?

Mata, ne soit pas de mauvaise foi, les russes influencent autant leurs satellites que les Amércains, les européns ou les chinois.
Si les américains ne s'étaient pas occupés de ce qui ne les regardait pas, tu parlerais allemand aujourd'hui.
De la à dire que l'un vaut mieux que l'autre....

Depuis 60 ans, l'Amérique a bien changé mais pas changé en bien.
L'Amérique de Bush n'est pas celle de Roosevelt ni celle de Kennedy.

Matagagna a écrit:Depuis 60 ans, l'Amérique a bien changé mais pas changé en bien.
L'Amérique de Bush n'est pas celle de Roosevelt ni celle de Kennedy.

...ni celle de Obhama qui redresse malgré tout le niveau.
Bien sûr, les yankees ont toujours leur sentiment de supériorité mais 'est aux européens à ne pas se laisser marcher sur les pieds.

A propos on cherche toujours les armes de destructions massives en Irak ????   
Et comment se fait il qu'on retrouve des soldats belges en Aghanistan ?


Perso, je différencie les deux pays.   
L'Irak c'était une guerre pour le pétrole de Bush and Co, initiée de plus par le lobby sioniste.
Il n'y avait pas la moindre ADM là-bas et l'administration américaine a menti devant la planète entière à ce sujet à l'ONU.

L'Afghanistan était un repère de timbrés absolus, les talibans, qui en outre fournissaient des bases pour Ben Laden et ses sbires.

A mon sens, une intervention était totalement justifiée et l'autre pas du tout.

Démocrate a écrit:A propos on cherche toujours les armes de destructions massives en Irak ????   
Et comment se fait il qu'on retrouve des soldats belges en Aghanistan ?


Perso, je différencie les deux pays.   
L'Irak c'était une guerre pour le pétrole de Bush and Co, initiée de plus par le lobby sioniste.
Il n'y avait pas la moindre ADM là-bas et l'administration américaine a menti devant la planète entière à ce sujet à l'ONU.

L'Afghanistan était un repère de timbrés absolus, les talibans, qui en outre fournissaient des bases pour Ben Laden et ses sbires.

A mon sens, une intervention était totalement justifiée et l'autre pas du tout.

Les russes ont été en Afghanistan avant les américains et ben Laden était alors le bras armé des américains.

Neil Clark est chroniqueur pour The Guardian, le Morning Star, le Daily Express et plusieurs autres journaux. Il a publié sur le site de Russia Today un article sur les doubles standards et les contradictions de la position occidentale sur l’Ukraine. Au moment où ils soutiennent Maïdan, les politiciens occidentaux ne jugent pas dignes d’attention les mouvements de protestation en Europe, et l’invasion sanguinaire en Irak, selon eux, est plus démocratique que le référendum de Crimée.

Je suis dérouté. Il y a quelques semaines, on nous disait en Occident que les gens qui occupaient les bâtiments administratifs en Ukraine – c’était bien. Ces gens, nous disaient nos leaders politiques et observateurs médiatiques éminents, « protestent pour la démocratie ».

Le gouvernement des États-Unis avait alors mis en garde le pouvoir ukrainien sur l’emploi de la force contre ces « protestataires démocrates » – même alors, comme nous avons pu le voir, que certains d’entre eux étaient des néonazis qui jetaient sur la milice des « cocktails Molotov », détruisaient des monuments et incendiaient des bâtiments publics.

Aujourd’hui, à peine quelques semaines plus tard, on nous dit qu’à l’inverse, les gens qui occupent des bâtiments administratifs en Ukraine n’ont rien de « protestataires démocrates », mais qu’ils sont des « terroristes » ou des « combattants ».

Pourquoi est-ce que prendre le contrôle de bâtiments administratifs était-ce « bien » en janvier et devenu « très mal » en avril ? Pourquoi est-ce que l’emploi de la force contre les protestataires était parfaitement inadmissible en janvier, mais acceptable aujourd’hui ? Je me répète : je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?

Cet hiver, les manifestants antigouvernementaux en Ukraine ont reçu la visite de plusieurs responsables politiques occidentaux éminents, dont le sénateur américain John McCain et la vice-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland, qui leur a distribué des biscuits. Au cours de ces dernières semaines, d’importants mouvements de protestation antigouvernementale ont secoué de nombreux pays d’Europe de l’Ouest. Mais ils n’ont pas bénéficié d’un tel soutien – ni de la part de ces responsables ni de celle des grands observateurs médiatiques occidentaux. Les protestataires n’ont pas non plus eu droit à des biscuits gratuits offerts par le Département d’État des États-Unis.

Si McCain et Nuland aimaient tellement les protestations de rue antigouvernementales en Europe et y voyaient une forme authentique de « démocratie », n’auraient-ils pas manifesté leur solidarité aussi aux manifestants de Madrid, Rome, Athènes et Paris ?

Je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?

Il y a quelques semaines, j’ai regardé une interview du secrétaire d’État américain John Kerry. Il annonce : « On ne peut pas impunément envahir un autre pays sous un prétexte inventé, pour défendre ses intérêts propres. » Mais, il me semble, me souvenir que c’est précisément ainsi qu’ont agi les États-Unis au cours des 20 dernières années.

Peut-être ai-je oublié les déclarations sur la possession par l’Irak et l’Iran d’armes de destruction massive ? Peut-être ai-je rêvé, en 2002 et en 2003, que les politiciens et les experts néoconservateurs prenaient quotidiennement la parole à la télévision pour nous expliquer à nous, bas peuples, que nous devions faire la guerre à l’Irak à cause de la menace que représentait l’arsenal mortel de Saddam ? En quoi est-ce que le vote démocratique en Crimée sur la question du rattachement avec la Russie est-il pire que l’invasion brutale, sanguinaire de l’Irak – invasion qui a fait près d’un million de morts ?

Je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?

En outre, les politiciens et les experts « médiatiques » occidentaux nous ont dit, de l’air le plus sérieux, que le référendum en Crimée était invalide parce qu’il avait été conduit dans des conditions d’« occupation militaire ». Mais je viens de regarder un reportage sur les élections en Afghanistan, qui se déroulent dans des conditions d’occupation militaire.

Des personnalités occidentales, telles que le secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen, ont fait l’éloge de la tenue de ces élections, les qualifiant de « moments historiques pour l’Afghanistan » et d’immenses succès de la « démocratie ». Pourquoi le vote en Crimée est-il écarté du compte, alors que les élections en Afghanistan sont exaltées ?

Je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?

La Syrie, aussi, laisse très largement perplexe. On nous a dit et on nous dit que les groupes d’islamistes radicaux représentent une menace contre la paix, la sécurité et notre « image du monde » en Occident. Qu’Al-Qaïda et les autres groupes semblables doivent être anéantis que nous devions mener contre eux une incessante « guerre contre la terreur ».

Et pourtant, en Syrie, nos leaders ont pris le parti de ces groupes radicaux dans leur guerre contre un gouvernement laïc, qui respecte les droits des minorités religieuses, notamment des chrétiens.

Quand les bombes d’Al-Qaïda et de leurs alliés explosent en Syrie et tuent des innocents, nos leaders ne le condamnent pas. Ils ne condamnent que le gouvernement syrien laïc, qui lutte contre les islamistes radicaux. Un gouvernement que nos leaders et observateurs médiatiques éminents brûlent de voir renverser.

Je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?

Les droits des gays, encore. On nous dit que la Russie est un pays très mauvais et attardé, parce qu’elle a adopté une loi qui interdit la propagande de l’homosexualité auprès des mineurs. Cependant, nos leaders, qui ont boycotté à cause de cette loi les JO d’hiver de Sotchi, se rendent dans les pays du Golfe persique, où les homosexuels peuvent être internés et même condamnés à mort. Et ils y saluent chaleureusement les dirigeants locaux, sans faire mention des droits des gays.
Est-ce que la prison ou la peine de mort pour les gays, ce n’est pas à coup sûr bien pire qu’une loi interdisant la promotion de l’homosexualité auprès des mineurs ? Pourquoi nos leaders, s’ils sont si sincèrement inquiets des droits des homosexuels, attaquent-ils la Russie et non ces pays où les gays sont mis en prison ou condamnés à mort ?

Je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?

On nous dit, dans de très nombreux journaux, que le parti d’extrême droite hongrois Jobbik est très mauvais. Son ascension provoque la plus vive inquiétude, bien que ce parti ne soit pas représenté au gouvernement et qu’il est peu probable qu’il s’y retrouve. Dans le même temps, en Ukraine, les néonazis et les ultranationalistes occupent des postes dans le nouveau gouvernement, que nos leaders soutiennent avec enthousiasme. En février, les néonazis et les représentants de l’extrême droite ont joué un rôle clé dans le renversement du gouvernement ukrainien démocratiquement élu, dans la « révolution » que l’Occident a saluée. Pourquoi les ultranationalistes et les groupuscules d’extrême droite sont-ils inadmissibles en Hongrie, mais admissibles en Ukraine ?

Je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?

On nous dit que la Russie est une puissance agressive, impérialiste, et que l’OTAN est soucieuse de contrer la « menace » russe. Mais ces jours-ci, j’ai regardé la carte du monde : j’ai vu que la Russie était frontalière d’une multitude d’États entrant dans l’OTAN – une alliance militaire dirigée par les États-Unis, dont les membres, au cours des 15 dernières années, ont bombardé et attaqué de nombreux pays. Mais je n’y ai pas vu un seul pays voisin de l’Amérique, qui ferait partie d’une alliance militaire russe, je n’ai pas vu de bases militaires ou de missiles de la Fédération de Russie dans des pays frontaliers avec les États-Unis ou qui se trouveraient à proximité. Et tout de même, on nous dit que l’« agresseur », c’est la Russie ?

Je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?

Par Neil Clark — Traduit par : Julia BREEN

Super Mata...Magnifique article   

Désolé mais l'anti américanisme primaire n'est pas non plus une solution !
Dire que Poutine est un ange est une hérésie pas plus que dire que Obama est un saint
mais autoriser Poutine à récupérer l'Ukraine n'est certainement pas la meilleure solution.
D'ici peu, lorsque l'on fera voter les bruxellois, ils demanderont à la majorité d'être rattachés au magrheb   

Poutine ne veut pas  l'Ukraine, il n'a rien demandé.  

Et Bruxelles au Maghreb...     Bof!

Matagagna a écrit:

Démocrate a écrit:A propos on cherche toujours les armes de destructions massives en Irak ????   
Et comment se fait il qu'on retrouve des soldats belges en Aghanistan ?


Perso, je différencie les deux pays.   
L'Irak c'était une guerre pour le pétrole de Bush and Co, initiée de plus par le lobby sioniste.
Il n'y avait pas la moindre ADM là-bas et l'administration américaine a menti devant la planète entière à ce sujet à l'ONU.

L'Afghanistan était un repère de timbrés absolus, les talibans, qui en outre fournissaient des bases pour Ben Laden et ses sbires.

A mon sens, une intervention était totalement justifiée et l'autre pas du tout.

Les russes ont été en Afghanistan avant les américains et ben Laden était alors le bras armé des américains.

Là je suis bien d'accord avec toi, en "géopolitique" les USA peuvent promouvoir les pires criminels..., voir le Chili et le sinistre "Pinochet"...   

Etat des lieux des neo nazis au pouvoir a Kiev


Vous trouverez ici un resume des membres du gouvernement non elu de Kiev et appartenant a des groupes neo nazis.

A la fin, j'ai ajoute le profil du leader de Svoboda, ainsi que de son conseiller, afin de mieux cerner leur profil.

Si vous voulez apporter des modifications, ou ajouts, n'hesitez pas, les informations seront verifiees.

Pour le moment les postes occupes sont par les nazis, au gouvernement en place a Kiev sont :

Vice Premier Ministre : Oleksandr Sych

Ministre de la Defense : Ihor Tenyukh

Responsable du Conseil de Securite et Defense Nationale : Andriy Parubiy (sorte de stasi, police interieure)

Membre du Conseil de Securite et Defense Nationale

Ministre de l'Ecologie : Andriy Mokhnyk

Ministre de l'Agriculture : Ihor Shvaika

Procureur General : Oleg Mokhnytsky (bras executif de la justice)...





http://blogs.mediapart.fr/blog/xavier-d/020314/etat-des-lieux-des-neo-nazis-au-pouvoir-kiev

La Syrie, aussi, laisse très largement perplexe. On nous a dit et on nous dit que les groupes d’islamistes radicaux représentent une menace contre la paix, la sécurité et notre « image du monde » en Occident. Qu’Al-Qaïda et les autres groupes semblables doivent être anéantis que nous devions mener contre eux une incessante « guerre contre la terreur ».

Et pourtant, en Syrie, nos leaders ont pris le parti de ces groupes radicaux dans leur guerre contre un gouvernement laïc, qui respecte les droits des minorités religieuses, notamment des chrétiens.

Quand les bombes d’Al-Qaïda et de leurs alliés explosent en Syrie et tuent des innocents, nos leaders ne le condamnent pas. Ils ne condamnent que le gouvernement syrien laïc, qui lutte contre les islamistes radicaux. Un gouvernement que nos leaders et observateurs médiatiques éminents brûlent de voir renverser.

Je suis dérouté. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ?


Cette partie de l'article est à mon sens complètement tendancieux.
En Syrie, comme ailleurs, les gens se sont levés contre un pouvoir dictatorial. Il ont été "accueillis" par des tirs de "snipers" sur des manifestants pacifiques.
Cela a amené dans un deuxième temps à des défections dans l'armée (forcément les soldats ont de la famille dans la population).
D'où la création de l'ASL (Armée Syrienne Libre) avec des généraux et d'autres officiers qui désapprouvaient cette dictature...

Maintenant il est connu que le dictateur Assad a bien joué en libérant des centaines d'islamistes radicaux pour foutre le bordel. Sont venus se greffer là-dessus les timbrés et assassins de tous pays.

Même en Belgique on a eu des départs de crétins qui sont partis pour se faire tuer là-bas, et c'est tant mieux pour eux!   

Simplement, l'article oublie de dire qu'il y a déjà eu 150.000 morts (sans compter les blessés) et des millions de gens déplacés.
L'immense majorité de ces gens n'ont rien à voir avec tout cela.
Ils se retrouvent pris entre la peste et le choléra... politique voulue par la peste pour que personne n'intervienne...   

Et ce n'est même pas un avis, c'est une constatation...   

Enseignement - Scolarité

L’éducation est libre et obligatoire de l’âge de 6 ans à l'âge de 15 ans, soit de la première à la neuvième classe (réforme de 2002, l'équivalent français de CP à la 3e). La scolarité se compose de six années d’études primaires, de quatre années d'études préparatoires (équivalent du collège français), puis d’une formation générale ou professionnelle de trois ans (lycée). La durée des études supérieures est variable : deux ans pour les instituts moyens (études professionnelles ou techniques), quatre ans pour une licence générale, cinq ans pour un diplôme d’ingénieur, etc. Le nombre d’inscrits dans les établissements d’études supérieures est de plus de 150 000 élèves. L’alphabétisation chez les Syriens est de 90 % chez les garçons et de 80 % chez les filles....


Et les occidentaux veulent remplacer ça par Al quaida, pourquoi?

Et les occidentaux veulent remplacer ça par Al quaida, pourquoi?

M'enfin Mata, c'est justement parce que El Assad a utilisé Al Quaida en poussant cette formation terroriste comme son "opposant" que les occidentaux ne sont pas intervenus...   

Bien joué pour lui et son clan, misère pour des millions de gens à l'heure actuelle...